GitLab bietet zwei grundlegende Optionen für die Bereitstellung:
Self-Hosted (GitLab selbst verwalten) und
SaaS (Software as a Service, gehostet von GitLab).
Beide Ansätze haben ihre Vor- und Nachteile, die je nach
Projektanforderungen und Organisationsgröße unterschiedlich bewertet
werden müssen.
19.1 Self-Hosted GitLab
Die Self-Hosted-Version von GitLab wird lokal oder in einer eigenen
Cloud-Infrastruktur installiert und verwaltet. Dies ermöglicht maximale
Kontrolle über das System und die Daten. Organisationen, die hohe
Anforderungen an Datensicherheit und Anpassbarkeit haben, bevorzugen oft
Self-Hosted GitLab, da sie hier volle Kontrolle über das Setup und den
Betrieb haben.
19.1.1 Vorteile von
Self-Hosted
Datenkontrolle: Organisationen haben die volle
Kontrolle über alle Daten und Zugriffe.
Anpassbarkeit: Die Plattform kann vollständig an
die spezifischen Bedürfnisse des Unternehmens angepasst werden,
einschließlich individueller Plugins, Integrationen und Funktionen.
Skalierbarkeit: Die Lösung kann individuell
skaliert werden, um den Anforderungen des Unternehmens gerecht zu
werden, z. B. durch Hinzufügen von Serverkapazitäten.
Flexibilität: Alle Systemeinstellungen können
konfiguriert und auf individuelle Anforderungen zugeschnitten
werden.
19.1.2 Nachteile von
Self-Hosted
Wartungsaufwand: Die Verwaltung einer
Self-Hosted-Instanz erfordert signifikante IT-Ressourcen, einschließlich
der Verantwortung für Updates, Backups, Sicherheit und Betrieb.
Infrastrukturkosten: Zusätzlich zu den
IT-Ressourcen fallen Kosten für die zugrunde liegende Hardware und
Netzwerkinfrastruktur an.
Komplexität: Je nach Größe und Komplexität der
Installation kann die Verwaltung einer Self-Hosted-Lösung technisch
anspruchsvoll sein.
19.2 SaaS GitLab
Bei der SaaS-Variante wird GitLab vollständig von GitLab
Inc. gehostet und gewartet. Der Vorteil dieser Lösung liegt in der
einfachen Bereitstellung und Wartung, da die gesamte Infrastruktur und
der Betrieb vom Anbieter übernommen werden.
19.2.1 Vorteile von SaaS
Keine Wartung: GitLab übernimmt die gesamte
Wartung, Updates, Backups und Sicherheitsvorkehrungen, was die Last für
interne IT-Ressourcen deutlich reduziert.
Schneller Start: Neue Projekte und Benutzer können
ohne Installation und Einrichtung schnell gestartet werden.
Skalierbarkeit: Die SaaS-Variante ist sofort
skalierbar, ohne dass die eigene Infrastruktur angepasst werden
muss.
Zuverlässigkeit: GitLab gewährleistet eine hohe
Verfügbarkeit und Ausfallsicherheit durch die Nutzung global verteilter
Server.
19.2.2 Nachteile von SaaS
Weniger Anpassbarkeit: Im Vergleich zu
Self-Hosted-Lösungen ist die Anpassung begrenzt, da GitLab die
Infrastruktur kontrolliert.
Datenabhängigkeit: Daten liegen in der Cloud des
Anbieters, was für Organisationen mit strengen Compliance-Anforderungen
problematisch sein kann.
Kostenmodell: SaaS ist oft mit wiederkehrenden
Kosten verbunden, die je nach Nutzungsvolumen steigen können.
19.3 Entscheidungskriterien
Die Wahl zwischen Self-Hosted und SaaS hängt stark von den
Anforderungen des Projekts, der Organisation und den verfügbaren
IT-Ressourcen ab. Große Organisationen, die volle Kontrolle und
Anpassbarkeit benötigen, neigen oft zu Self-Hosted. Kleinere Teams oder
Projekte, die eine schnelle und einfache Bereitstellung bevorzugen,
entscheiden sich meist für SaaS.
Wichtige Faktoren bei der Entscheidung sind:
Sicherheitsanforderungen: Datenhoheit und
Compliance können in einigen Fällen ein K.O.-Kriterium für SaaS
darstellen.
Anpassbarkeit: Wenn tiefe Integration und
Anpassungen notwendig sind, bietet Self-Hosted mehr Flexibilität.
Betriebsaufwand: SaaS reduziert den operativen
Aufwand erheblich und kann bei Teams ohne dedizierte IT-Ressourcen eine
effizientere Lösung darstellen.